"J'AI DE LA SYMPATHIE POUR LE GENOCIDE DE SIX MILLIONS DE JUIFS"

On m'opposera que ce ne sont pas exactement les propos tenus par le cinéaste Lars Von Trier qui a déclaré "J'éprouve plutôt de la sympathie pour Hitler", et d'enchaîner, je le cite: "d'ailleurs, Israêl nous emmerde". En clair, si Hitler avait bien fait son boulot, on ne serait pas "emmerdé" par Israël.
Si on comprend bien, pour cet ignoble personnage, la fumée des fours crématoires où on carbonise par centaines de milliers des êtres humains, ou alors les chambres à gaz où l'on entasse par milliers des hommes, des femmes et des enfants innocents pour en faire des cadavres. Eh bien, Lars Von Trier trouve cela plutôt "sympathique". Innocents? Pas tout à fait selon lui. La preuve: les rescapés ont fondé un état: Israël, qui nous "emmerde". Donc ces représentations en principe atroces, ne le sont pas vraiment pour cet abject cinéaste, si les victimes en sont juives.

De tels propos dépassent largement en horreur tous les dérapages de Jean Marie Le Pen qui n'ont jamais été aussi "explicatifs" et contre lesquels toute la classe médiatico-politique s'est vivement élevée. Et du coup, je me surprends même à éprouver une certaine "sympathie" pour...Dieudonné. Non pas pour ses méprisables prestations bien sûr, mais en raison de la sévérité du traitement de ses méfaits qui lui ont valu exclusions et interdictions de ses spectacles, alors que le film de Lars Von Trier est resté en lice pour continuer d'ambitionner une récompense à ce sinistre Festival de Cannes 2011, définitivement entâché pour moi, par cet incident.
J'ai noté avec une grande tristesse que ces monstrueuses déclarations qui sont un authentique appel au meurtre et à la haine raciale proférées devant un parterre de célébrités médiatiques et probablement "bien pensantes", n'ont prtovoqué aucun remous. Mieux encore, lors des retransmissions à l'antenne qui ont suivi, on a soigneusement occulté le passage "et d'ailleurs: Israël nous emmerde" afin de faire passer cela pour une simple provocation. Les médias sont toujours complaisants envers leurs "chouchous du "Show-biz".
Certes, l'ambiance était festive et sans doute "alcoolisée", mais cela traduit encore mieux ce que pensent vraiment ces démocrates européens à forte coloration "trotskiste", et qui habite l'inconscient collectif de nos sociétés décadentes. La délégitimation d'Israël, c'est effectivement "tendance", dans l'air du temps. Un air irrespirable.
Quant à ce lamentable cinéaste, je ne vois pas l'intérêt de quelque message qu'il pourrait donner dans ses films, avec un si indigent psychisme.

ALAIN BELLAICHE.

2 ARTICLES REDIGES "A CHAUD" EN REACTION D'INDIGNATION A DES FAITS D'ACTUALITE QUI M'AVAIENT PARTICULIEREMENT EMU

1/ L'ex premier Ministre de Valéry Giscard d'Estaing décédé depuis, avait, alors qu'il était encore en fonction, donné l'impression d'être "déçu?" qu'un attentat antisémite perpétré au voisinage d'une synagogue parisienne, ait aveuglément atteint des français, affublés pour la circonstance, du maladroit épithète d'"innocents". On avait alors parlé de "lapsus" mais, quelques années plus tard, il délivrait un satisfecit à un membre du Front National peu après des propos antisémites tenus par ce dernier.

RAYMOND BARRE SIGNE SON « LAPSUS »

Sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing, un attentat antisémite meurtrier ensanglantait la France aux abords immédiats de la synagogue parisienne de la rue Copernic…Et Raymond Barre premier ministre d’alors, de déclarer : « Cet attentat qui visait des israélites, n’a atteint en fait que des français innocents… ». Bien moins qu’une maladresse, la chose avait été présentée comme un « lapsus ». Le fameux « lapsus de Barre » demeuré dans l’Histoire.

En effet, une telle déclaration valait largement en horreur les divers dérapages et provocations de Jean Marie Le Pen où de ses lieutenants, car elle signifiait clairement qu’être israélite n’était pas en soi forcément innocent, soulignant ainsi une nette différence entre les « français innocents » et les « israélites » (innocents ?) visés par l’attentat qui finalement n’avait pas atteint la bonne cible.

Fort heureusement il ne s’était agi que d’un lapsus comme n’ont cessé de le marteler tant les médias que les politiques. Et en effet si tel n’eût été le cas, une pareille phrase nous aurait ramenés quelques décennies en arrière, de sinistre mémoire, où les israélites français, coupables de leur différence s’étaient vus parqués au camp de concentration de Drancy ou conduits vers d’autres camps de la mort d’Allemagne ou de Pologne ; recrutés par la police française et acheminés par les bons offices et l’aval de M. Maurice Papon, dont le même Raymond Barre (tiens !) avait demandé la grâce. Certes il n’était pas le seul à le faire, mais un tel « lapsus » commis par un premier ministre en exercice avait de quoi paniquer la communauté déjà si sensibilisée, et bien évidemment inciter l’intéressé à une toute particulière vigilance sur les propos qu’il pourrait avoir à tenir concernant de près ou de loin le sujet…Or, tout récemment, en des temps que l’on sait marqués par une forte résurgence des paroles et des actes antisémites, ne voilà-t-il pas que le même Raymond Barre décerne publiquement des éloges à M.Bruno Gollnish qui vient de tenir des propos on ne peut plus douteux. Nous sommes habitués aux provocations périodiques lancées par des leaders du Front National qui veulent rappeler à leur « clientèle », sans doute dans un but électoral, que dans une période où ces mouvements sont florissants, l’antisémitisme c’est bien eux et qu’il ne s’agit pas de partager. Jusqu’à présent, M. Barre n’avait pas eu recours à de tels procédés. Toujours est il, qu’un tel satisfecit délivré si peu de temps après les récents dérapages de cette personnalité du Front National peut fort bien ressembler à la « signature » du lapsus de l’ancien Premier Ministre de la France.

Un lapsus signé n’est plus un lapsus. Inquiétant non ?

Signé : Un israélite innocent. (mais pas naïf)

2/Dans le prolongement d'une "Pensée Unique" dans le délire égalitaire de juges illustrant une "bien pensance" significative tant de la mort de la réflexion au plus haut niveau que d'un refus de la fatalité sur fond de mécréance érigée en système.

PERRUCHE ET LA NOTION DE D...

Le Miracle de la Création n’est plus ce qu’il était:Parce qu’elles peuvent désormais décrire,et parfois comprendre (incomplètement d’ailleurs),certains phénomènes liés à la vie ou à la reproduction,nos Sociétés athées ne veulent plus leur reconnaître la moindre transcendance.

Dans un essai écrit bien avant les étranges décisions de la “Justice” dans cette affaire,j’avais déjà déploré que” l’Homme d’aujourd’hui”,balayant toutes les religions révélées,ne voulait plus croire qu’en celle qu’il assène lui-même avec l’aveuglement d’un “Intégrisme Laîc”:LA LOGIQUE EGALITAIRE,avec comme cleregé:les medias,et comme “Dieu unique”:l’”Homme Technologique”;Dans cette nouvelle croyance,toute disparité entre les êtres humains est récusée.Les différences les plus naturelles ne seraient imputables qu’à l’Homme seul et à sa Science.

En la circonstance,ni D...,ni le hasard,ni la génétique,ne seraient responsables d’un enfant porteur d’une anomalie.....Non,c’est la Médecin.N’avoir pas vu l’anomalie équivaut à en porter la charge totale.Quasiment à l’avoir provoquéel.Cela est particulièrement flagrant dans les attendus de l’arrêt Perruche où on a pu lire que le Médecin était” Responsable de la naissance”.L’EVIDENCE voudrait en effet que le “responsable de la naissance” ne fût ni le médecin,ni son erreur,mais tout simplement la ...Grossesse!...

Si tout un chacun pouvait s’arroger(a posteriori,car s’il nétait pas là,selon sa propre logique,il ne pourrait rien s’arroger du tout) le Droit de “ne pas naître”,c’est toute la Procréation qui se trouverait mise en cause:AVEC OU SANS RUBEOLE..La négation de l’entité du processus de la descendance,de l’Humanité même,et des choses les plus naturelles,ne pourraient nous conduire qu’à une Logique du Néant(On n’attendait pas moins de nos autorités prétendues “pensantes”

7/10/2002